Un home que va provocar un incendi a la seva pròpia empresa de Móra d’Ebre per cobrar de l’assegurança ha estat declarat culpable per l’Audiència Provincial de Tarragona. Li han imposat tres mesos de presó per un delicte de danys, dos mesos més –substituïts per multa de 600 euros– i multa de 115 euros per un delicte d’estafa en grau de temptativa. I en concepte de responsabilitat civil haurà d’indemnitzar amb 239.667 euros els propietaris de la nau on estava l’empresa i 239.667 euros a l’asseguradora.
L’acusat era propietari d’una empresa dedicada a la venda de materials i serveis destinats a la rehabilitació, fisioteràpia, geriatria, spas i instal·lacions esportives, així com a la reparació i manteniment de la maquinària pròpia d’aquestes activitats. Estava ubicada en una nau del carrer Móra la Nova, a la localitat de Móra d’Ebre, propietat d’unes altres persones.
El dia dels fets
A les 11 del matí del 8 de juny de 2013, el processat es va dirigir a l’empresa, que aquell dia estava tancada en ser dissabte. Com a conseqüència dels problemes econòmics i de liquiditat, «i amb la finalitat de posteriorment sol·licitar a la seva asseguradora una indemnització per danys», va ocasionar intencionadament un incendi a l’interior de la nau. Va causar fins a nou focus, on s’apreciava l’ús de productes inflamables. Un foc que es va propagar a les 13.25 hores i que va devastar part de l’interior. Va causar danys a l’immoble per import de 239.667 euros.
Després de l’incendi, el 4 de juliol, el processat va sol·licitar a l’empresa d’assegurances una bestreta pels desperfectes per import de 60.000 euros. Però la petició no fou atesa a l’espera del resultat de la investigació policial i judicial iniciada a causa de l’incendi.
L’acusat, durant el judici, va reconèixer que aquell dia al matí va anar a l’empresa. Va manifestar que no va olorar res, ni a cable cremat ni res. La tesis de la defensa se centrava en atribuir les causes de l’incendi a la possibilitat d’un llamp caigut a prop –la nit abans va haver-hi tempesta elèctrica– o a la xarxa elèctrica propera, que hagués afectat a la instal·lació, provocant un curtcircuit. Però els magistrats de la Secció Segona apunten, en la sentència, que aquesta possibilitat no va ser introduïda com a alternativa «mínimament probable» a la tesis de la policia i del pèrit. I la màquina que suposadament hagués pogut tenir un curtcircuit no hi havia res que així ho indiqués.
La Sala recalca que la tesi del curtcircuit entra en contradicció, no solament amb el fet que no hagi estat possible connectar el llamp i una sobretensió de xarxa amb repercussió directa a la nau, «sinó amb el fet que no s’hagi pogut constatar la presència de pots de gel hidroalcohòlic en totes les substàncies en les qual es determinà un focus» d’incendi. Per això, els magistrats diuen que els informes pericials presentats per la defensa són «incomplets».
